• 

про войну

Я тут читал дискуссию на реддите (англ.) о том, стоило ли Америке и Британии входить в союз с СССР против Гитлера (автор считает, что не стоило, потому что в итоге Сталин получил контроль над всей Восточной Европой, и это слишком дорогая цена итд.). Я, честно говоря, не очень заинтересован в этом конкретном вопросе - стоило-не-стоило, но он заставил меня осознать, что я не очень понимаю, зачем собственно они это сделали.

Реально очень наивный вопрос, я понимаю, но все же расскажите мне. Вот Гитлер открыл второй фронт и напал на СССР. Зачем Америке и Британии заключать союз и действовать вместе? Посылать ленд-лиз в огромных количествах итд.? Почему просто не дать событиям на восточном фронте развиваться так, как они развиваются, в любом случае он оттягивает огромную часть сил вермахта, СССР страна огромная, даже если Германия будет побеждать, всю ее не поглотить.

В альтернативной истории, в которой западные силы не заключают союз с СССР - что дальше происходит? Как развиваются события? Наверное об этом что-то писали историки или придумывали альтернативщики, или думали стратеги? Просто интересно.

Другие популярные посты

 • 

То, что современный брак в корне отличается от того, что существовал 100, 200 или 300 лет назад, очевидно, пожалуй, всем. Но вот чем имен...

1074 комментария Источник

 • 

Экс-глава Роспотребнадзора Онищенко призвал перестать "вести демагогию о правах человека" и начать заставлять людей вакцинироваться от ко...

25 комментариев Источник

2

 • 

Новый подъем заболеваемости COVID в России произойдет из-за непривитых граждан. Такой прогноз сделал заместитель директора по научной раб...

32 комментария Источник