МОЖНО ЛИ ВОССТАНОВИТЬ МОНАРХИЮ? НУЖНО ЛИ?

Прежде необходимо сказать, что у монархии есть определённые преимущества по сравнению с представительной демократией.
Во-первых, монархия её не отрицает. Действительно, европейские монархии – вполне демократические государства. С электоральным циклом, со свободами, предоставляемыми личности, с социальными гарантиями.
Во-вторых, монархия даёт безусловный авторитет, фигуру над сиюминутной политической схваткой, гаранта конституции и отсутствия тирании. Пример – испанский король, который предотвратил путч неофранкистов.
В-третьих, при наличии монарха нация избавлена от регулярных выборов президента, которые чреваты не только потенциальной нестабильностью, но и резким «рысканием курса»  державы.
В-четвёртых, это просто красиво

Недостатки тоже есть. Но какая форма правления без недостатков? Лишь коммунизм в Мире Полдня у Стругацких. А русский народ по своей национальной конституции царистский, т.е. любящий персонифицировать власть. Ему, народу,  проще, когда есть конкретное лицо, которое отвечает за всё в целом.

Т.е. установление монархии весьма желательно. Но весьма непросто.
Что же мешает?

1. Плохой пиар.
Сама идея монархии скомпрометирована у нас неудачным правлением последнего царя. Который был человек неплохой, и умер очень достойно, но быть хорошим человеком совершенно недостаточно для Государя. Успешному и любимому народом монарху скорее стоит быть нехорошим человеком. Иногда даже Злодеем. Тогда и правление успешно, и камарилья периодически идёт под нож и не мешает править, и народ любит доброго царя-батюшку, нещадно секущему головы боярам-изменникам.

2.Отсутствие прямых наследников.
 Большевики своё дело знали – отсутствие прямых наследников очень затрудняет не только возвращение династии на трон, но и смену династии. Действительно, ныне есть две-три семьи, которые теоретически могут претендовать на трон Российской Империи. Но…наблюдается такое явление, как выяснение достойнейшего.

3.Склока претендентов
В 70-е годы был такой фильм  «Корона Российской Империи». Там кроме всего прочего была сценка: в городе Париже претенденты выясняют, кто из них более достоин быть императором. Всё кончается безобразной дракой.
В 90-е на НТВ пригласили представителей двух фамилий, которые теоретически могут претендовать на престол. Уже через пять минут эфира они начали ругаться чуть ли не площадными словами. Кончилось всё безобразной дракой.
Не врали нам большевики.

4.Выборный монарх.
 Возможен ли?
Я лично не вижу пока безусловного лидера нации, у которого был бы авторитет монарха.
ВВП? Но у него нет наследника, а бабье царство мы уже проходили.

5.Царь – вообще-то помазанник Божий. Поэтому Царя не выбирают как президента. И не объявляют ему импичмент. Царь должен прийти волей Неба, которая должна быть ясно выражена и понятна всем. От олигарха до бомжа. Пока такого явления не наблюдается.

Поэтому я делаю вывод, что ни в ближайшем будущем, ни в среднесрочном нам монархия «не светит». А насчёт отдалённого будущего определённо ничего сказать нельзя.
Может и будет Царь на Руси. А может Руси не станет. А может, всеми нами будет править Искусственный Интеллект. Всё может быть.

P.S. Надо сказать. что в предыдущем посте я разругался как со своим преподавателем философии в Вузе, так и со своим другом в ЦРУ. Оба они были в восторге от перспективы царства на Руси. Один, американец, хотел на царство принца Генри(если не ошибаюсь). Потому что британец, мол, и русский знает, и вообще, британский принц – это красиво..
Второй, Игорь Залысин, вообще возбудился: мол, я написал текст, идеальный для либерала.

Я этот текст писал в глубоко пьяном виде. И когда увидел, что текстом восхитились те, кто.....
В общем, я им обеим написал нехорошие слова. На самом деле я не хочу монархии на Руси.
Мы проехали монархию. И я далеко не либерал.
Просто иногда текст, особенно в пьяном виде, пишется сам, без моего участия.
Бывает и такое.