Как с Боголюбским ходили. На рысях, на большие дела.

Смотреть сериал "Князь Андрей" об Андрее Боголюбском я не решился (тем более, Кологривенького там нет), но, поскольку я интересуюсь всяческой "исторической политикой", опросил посмотревших, что там и как.
Вопросов, собственно, у меня было два.
1. Как там подано "взятие Киева за три дня", которое удалось войску Андрея Боголюбского с союзными половцами? С последующим разграблением.
Я допускал, что все подано, как надо. Киев, мол, хотел уйти к католикам, Андрей с половцами его наказали. Половцы это такие союзники-северокорейцы, которые мужественно сражались бок о бок с северовостокорусичами с бандеровцами из загнившей Киевской Руси.
2. Насколько последовательно проводится тема, что именно с Андрея Боголюбского начинается настоящая, то есть уже не-Киевская история Руси-России?
Ответы меня обескуражили. Поход на Киев показан каким-то задним фоном. Тейк "Россия без Украины начинается с князя Андрея" вообще никак не акцентируется и в головах простого обывателя никак не закрепляется.
На фига тогда сериал снимали? Непонятно.
Сказали, что основной тейк сериала - Боголюбский показан этаким Петром Первым, получившем образование заграницей (в Византии), рвущим с отжившими традициями, и ведущим "новую Русь" (Владимиро-Суздальскую) к вершинам "модернизации.
Кстати, была, как мне сказали коллеги, легенда среди историков. Что Сталин хотел создать серию фильмов о великих правителях Руси и начать хотел как раз с Боголюбского. Но Герасимов реконструировал по черепу Боголюбского его внешность, получился форменный азиат (мать Боголюбского - половчанка), Сталину это не понравилось и серию начали с Александра Невского.
Легенду не перепроверял.