mitrichu
•
19 сентября 2023, 19:00
МОГЛА ЛИ В РОССИИ СОХРАНИТЬСЯ МОНАРХИЯ?
Для начала решим вопрос: могла ли бы?
Многие говорят: а в чём дело? Русский - монархист по определению. Вообще, было ли на Руси время, когда в России не было монархии?
Действительно, за исключением кратких периодов смуты в России наблюдается авторитарный режим. Но является ли авторитарный режим обязательно монархией?
Что говорит ВИКА?
Мона́рхия (лат. monarchia от др.-греч. μοναρχία — «единовластие»: μόνος — «одиночный, единый» и ἀρχή — «управление единолично») — форма правления, при которой верховная государственная власть частично или полностью принадлежит одному лицу — монарху (королю, царю, императору, князю, герцогу, эрцгерцогу, султану, эмиру, хану, фараону и т. д.), может быть наследственной, выборной или наследственно-выборной.
Основными признаками классической формы правления являются:
существование единоличного главы государства, пользующегося своей властью пожизненно (царь, король, император, шах);
как правило, наследственный (согласно обычаю или закону) порядок преемственности верховной власти;
монарх олицетворяет единство нации, историческую преемственность традиции, представляет государство на международной арене;
юридический иммунитет и независимость монарха, которые подчеркивают институт контрасигнатуры.
Во многих случаях государства, традиционно считающиеся монархическими, не удовлетворяют перечисленным признакам. Более того, в некоторых случаях трудно провести границу между монархией и республикой. Такие выборные монархии, как Рим периода принципата и Речь Посполитая сохраняли республиканские институты. Император, первоначально, — республиканская чрезвычайная магистратура, а само название Речь Посполитая дословно переводится как «республика».
Вика как обычно говорит фигню. Вика путает даже не разные типы власти, а разные типы жизни.
Главное в монархии - сам монарх, являющийся законным правителем, данным Богом, законность которую признают его подданные.
А уж природный ли он, выбран ли соборно, либо тиранически захватил власть, это не важно.
Более того, монарх не олицетворяет единство нации, а является этой самой нацией, все остальные члены которой лишь суть дети его семьи. И с этим согласны все.
С этой точки зрения Сталин несомненно некоторое время был монарх. Думаю, с 42-43-го по 53-й.
А вот более монархов на Руси в ХХ веке не было. Трагедия Николая Александровича была именно в том, что он так и не смог стать монархом.
В сущности, речь не идёт о сохранении монархии. Пусть монархию можно было бы и сохранить?
Как, Карл? Ну скажем отсутствием большой европейской войны. Ну вот так случилось. Невероятно? Всё бывает в жизни.
Ка
Какова была бы конфигурация Европы без войны?
1) Франция без Эльзаса и Лотарингии. Со стремлением к реваншу. Франция была бы подобна нынешней Украине, которая желает вернуть Крым не смотря ни на что. Политика её предсказуема. Любой французский политик, решивший делать шаг в сторону Германии, самоубийца.
Идеальная Франция для Британии
2) Германия, с постоянной угрозой. С стремлением эту угрозу купировать. Т.е. Германия. постоянно думающая не о мире, а о войне.
Кому она нужна? Догадайтесь.
3)Россия, опасающаяся более быстро развивающейся Германии. Дружащая с Францией и поэтому не могущая договориться с соседом. Причём у России вся инфраструктура и экономика на французские деньги перестраивается под будущую войну. И не решаются действительно важные проблемы неразвитости Урала и Сибири.
Кому это нужно?
3)Британия над всеми. Постепенно теряющая темпы роста и могущество. Сидящая пауком над горящим запалом.
А это кому нужно?
Советская экономическая и технологическая конструкция были разрушены. Следует заметить, что разрушены они были в следствии естественных причин - проигрыша в глобальной конкуренции с жестоким и умелым врагом. Отнюдь не из-за удара в спину. Я тоже не люблю Горби, но вина его в крахе СССР минимальна.
Скорее надо винить Сталина, выбравшего не вполне корректную экономическую стратегию и...
А впрочем, и Сталин был "паровоз на рельсах" - особого выбора у него не было.
Кстати, а у кого он был, выбор, сто лет назад? У Ленина?
Ох... Боюсь, что у Николая Александровича только. Потом события покатились по железной дороге.
Кстати. А что мог выбрать последний русский царь? Разве что тесный союз с Германией. Да, этот выбор был бы непрост. Из-за многих причин. В первую очередь из-за давления русских промышленников, у которых не Англия с Францией, а именно Германия была основным конкурентом. Для несведущих, именно Германия была сто лет назад Китаем.
Но русский самодержец не был Путиным. не в смысле гениальности, а в смысле власти: у русского царя и в помине не было такой власти, как у русского президента, наследника генсеков, с фараоновой наверно властью. И с народом, привыкшим именно к фараоновой власти первого лица страны.
Так что нам ныне монархия не особенно нужна. мы уже выжали последнее масло из этих олив.
А ХОРОША ЛИ МОНАРХИЯ КАК ТАКОВАЯ?
С одной стороны неплоха: есть некая прогнозируемость смены власти. Ну скажем, если бы Путин был монарх, и у него имелся сын, мы более-инее могли бы быть уверены в будущем.
Действительно, что нам даёт власть сменяемая? Варианты изменения политического курса?
Это здорово когда страна стабильна, но не очень, когда нет уверенности не олько в ея бытие, но и в существовании народа.
Монархия даёт определённую уверенность в этом. Не очень большую, но определённую.
А что она не даёт?
Да много чего. Например, не даёт уверенность в том, что наследник будет так же хорош.
Более того, закон вырождения гласит: преемник хуже Государя...
А ДЕМОКРАТИЯ? ОНА ХОРОША?
Это шаткий баланс между олигархией и охлократией.
Олигархия в пределе стремится к диктатуре, охлократия - к анархии.
Истинно демократические общества не существуют более 200 лет.
Да, конечно, есть, изобретён ещё способ власти, называемый не прямая демократия, а демократия представительная.
Это способ уболтать низкоранговых самцов в том, что они В ПРИНЦИПЕ могут достичь иного ранга.
Да, низкоранговые самцы на это ведутся, но тем не менее, способ не является надёжным, и всё равно приводит к естественной форме правления гоминидов - монархии.
ТАК КАКИЕ ПЕРСПЕКТИВЫ У МОНАРХИИ НА РУСИ?
Не очень хорошие: потому что у нас нет достаточно умных элит. Наши элиты, к сожалению, не умнее элит американских, и способны планировать лишь между диктатором и диктатором. А это приводит к тому, что при сильном диктаторе элиты сидят в жопе, а при слабом они начинают чудить.
Нам бы демократию, но народ наш ПОКА не умеет осознавать себя народом, поэтому нам пока нужно бы умных и не очень вороватых бонапартов.
Кстати, думаю, что умный народ уже рождён и учится в школах. И ОН, когда подрастёт, не будет стремиться ни к чужому счастью, ни к разрушению своего дома.
ОДНАКО
Когда наступит день,
Когда наступит час,
Когда веление судьбы
Окажется сильнее веления безумия,
Нам Бог конечно даст Царя,
Красивого и умного.
Для начала решим вопрос: могла ли бы?
Многие говорят: а в чём дело? Русский - монархист по определению. Вообще, было ли на Руси время, когда в России не было монархии?
Действительно, за исключением кратких периодов смуты в России наблюдается авторитарный режим. Но является ли авторитарный режим обязательно монархией?
Что говорит ВИКА?
Мона́рхия (лат. monarchia от др.-греч. μοναρχία — «единовластие»: μόνος — «одиночный, единый» и ἀρχή — «управление единолично») — форма правления, при которой верховная государственная власть частично или полностью принадлежит одному лицу — монарху (королю, царю, императору, князю, герцогу, эрцгерцогу, султану, эмиру, хану, фараону и т. д.), может быть наследственной, выборной или наследственно-выборной.
Основными признаками классической формы правления являются:
существование единоличного главы государства, пользующегося своей властью пожизненно (царь, король, император, шах);
как правило, наследственный (согласно обычаю или закону) порядок преемственности верховной власти;
монарх олицетворяет единство нации, историческую преемственность традиции, представляет государство на международной арене;
юридический иммунитет и независимость монарха, которые подчеркивают институт контрасигнатуры.
Во многих случаях государства, традиционно считающиеся монархическими, не удовлетворяют перечисленным признакам. Более того, в некоторых случаях трудно провести границу между монархией и республикой. Такие выборные монархии, как Рим периода принципата и Речь Посполитая сохраняли республиканские институты. Император, первоначально, — республиканская чрезвычайная магистратура, а само название Речь Посполитая дословно переводится как «республика».
Вика как обычно говорит фигню. Вика путает даже не разные типы власти, а разные типы жизни.
Главное в монархии - сам монарх, являющийся законным правителем, данным Богом, законность которую признают его подданные.
А уж природный ли он, выбран ли соборно, либо тиранически захватил власть, это не важно.
Более того, монарх не олицетворяет единство нации, а является этой самой нацией, все остальные члены которой лишь суть дети его семьи. И с этим согласны все.
С этой точки зрения Сталин несомненно некоторое время был монарх. Думаю, с 42-43-го по 53-й.
А вот более монархов на Руси в ХХ веке не было. Трагедия Николая Александровича была именно в том, что он так и не смог стать монархом.
В сущности, речь не идёт о сохранении монархии. Пусть монархию можно было бы и сохранить?
Как, Карл? Ну скажем отсутствием большой европейской войны. Ну вот так случилось. Невероятно? Всё бывает в жизни.
Ка
Какова была бы конфигурация Европы без войны?
1) Франция без Эльзаса и Лотарингии. Со стремлением к реваншу. Франция была бы подобна нынешней Украине, которая желает вернуть Крым не смотря ни на что. Политика её предсказуема. Любой французский политик, решивший делать шаг в сторону Германии, самоубийца.
Идеальная Франция для Британии
2) Германия, с постоянной угрозой. С стремлением эту угрозу купировать. Т.е. Германия. постоянно думающая не о мире, а о войне.
Кому она нужна? Догадайтесь.
3)Россия, опасающаяся более быстро развивающейся Германии. Дружащая с Францией и поэтому не могущая договориться с соседом. Причём у России вся инфраструктура и экономика на французские деньги перестраивается под будущую войну. И не решаются действительно важные проблемы неразвитости Урала и Сибири.
Кому это нужно?
3)Британия над всеми. Постепенно теряющая темпы роста и могущество. Сидящая пауком над горящим запалом.
А это кому нужно?
Советская экономическая и технологическая конструкция были разрушены. Следует заметить, что разрушены они были в следствии естественных причин - проигрыша в глобальной конкуренции с жестоким и умелым врагом. Отнюдь не из-за удара в спину. Я тоже не люблю Горби, но вина его в крахе СССР минимальна.
Скорее надо винить Сталина, выбравшего не вполне корректную экономическую стратегию и...
А впрочем, и Сталин был "паровоз на рельсах" - особого выбора у него не было.
Кстати, а у кого он был, выбор, сто лет назад? У Ленина?
Ох... Боюсь, что у Николая Александровича только. Потом события покатились по железной дороге.
Кстати. А что мог выбрать последний русский царь? Разве что тесный союз с Германией. Да, этот выбор был бы непрост. Из-за многих причин. В первую очередь из-за давления русских промышленников, у которых не Англия с Францией, а именно Германия была основным конкурентом. Для несведущих, именно Германия была сто лет назад Китаем.
Но русский самодержец не был Путиным. не в смысле гениальности, а в смысле власти: у русского царя и в помине не было такой власти, как у русского президента, наследника генсеков, с фараоновой наверно властью. И с народом, привыкшим именно к фараоновой власти первого лица страны.
Так что нам ныне монархия не особенно нужна. мы уже выжали последнее масло из этих олив.
А ХОРОША ЛИ МОНАРХИЯ КАК ТАКОВАЯ?
С одной стороны неплоха: есть некая прогнозируемость смены власти. Ну скажем, если бы Путин был монарх, и у него имелся сын, мы более-инее могли бы быть уверены в будущем.
Действительно, что нам даёт власть сменяемая? Варианты изменения политического курса?
Это здорово когда страна стабильна, но не очень, когда нет уверенности не олько в ея бытие, но и в существовании народа.
Монархия даёт определённую уверенность в этом. Не очень большую, но определённую.
А что она не даёт?
Да много чего. Например, не даёт уверенность в том, что наследник будет так же хорош.
Более того, закон вырождения гласит: преемник хуже Государя...
А ДЕМОКРАТИЯ? ОНА ХОРОША?
Это шаткий баланс между олигархией и охлократией.
Олигархия в пределе стремится к диктатуре, охлократия - к анархии.
Истинно демократические общества не существуют более 200 лет.
Да, конечно, есть, изобретён ещё способ власти, называемый не прямая демократия, а демократия представительная.
Это способ уболтать низкоранговых самцов в том, что они В ПРИНЦИПЕ могут достичь иного ранга.
Да, низкоранговые самцы на это ведутся, но тем не менее, способ не является надёжным, и всё равно приводит к естественной форме правления гоминидов - монархии.
ТАК КАКИЕ ПЕРСПЕКТИВЫ У МОНАРХИИ НА РУСИ?
Не очень хорошие: потому что у нас нет достаточно умных элит. Наши элиты, к сожалению, не умнее элит американских, и способны планировать лишь между диктатором и диктатором. А это приводит к тому, что при сильном диктаторе элиты сидят в жопе, а при слабом они начинают чудить.
Нам бы демократию, но народ наш ПОКА не умеет осознавать себя народом, поэтому нам пока нужно бы умных и не очень вороватых бонапартов.
Кстати, думаю, что умный народ уже рождён и учится в школах. И ОН, когда подрастёт, не будет стремиться ни к чужому счастью, ни к разрушению своего дома.
ОДНАКО
Когда наступит день,
Когда наступит час,
Когда веление судьбы
Окажется сильнее веления безумия,
Нам Бог конечно даст Царя,
Красивого и умного.