Вынесено из комментариев

Евгений Машков ° 2023-03-17 20:48:57> И чего все носятся с этой «эффективностью» как с писаной торбой? Простой пример: вы перемещаетесь из точки А в точку Б. Это можно сделать: а) на общественном автобусе; б) на личном авто. С точки зрения чистой экономики вариант б) менее эффективен. Но лохами почему-то считают воспользовавшихся вариантом а). Другой пример. Представим себе, что где-то неподалёку друг от друга стоят два небольших городка. Для простоты также представим, что в них работают по одному заводику. Заводики эти однотипны. Владелец одного платит рабочим хорошую зарплату, построил профилакторий, школу и вообще облагораживает город. Владелец другого платит мизер, ввёл систему штрафов, экономит на безопасности труда, на системах очистки выбросов и т.д. На город и быт рабочих ему, естественно плевать. Зато по сравнению с первым он чудовищно экономически эффективен. Да ещё скрыл прибыль от налогов, вывез в Англию и купил футбольный клуб. Но вы-то в каком городке из этих предпочтёте жить и работать? И что толку обществу от экономической эффективности владельца футбольного клуба другой страны? И вообще, социалистическое общество — это, в идеале, одна большая семья. Кто в семье руководствуется критерием экономической эффективности, когда (например) отдают ребёнка на платные курсы кройки и шитья? Может себе это семья позволить, нравится это ребёнку, развивает его — ради бога, пусть занимается, даже если это не станет профессией. И напоследок. Когда речь заходит об особой экономической эффективности капитализма, я почему-то вспоминаю свою командировку в Пермь двадцатилетней давности. Местный автодор объявил тендер на покупку трёх автогрейдеров. И я как представитель одного из возможных поставщиков летал на самолёте туда-обратно, прилетали-приезжали из других городов другие продавцы, жили в гостиницах. Собиралась комиссия у покупателя, слушали предложения купцов, выносили решения. А при социализме можно было просто сделать заявку на завод, где эти грейдеры выпускают, и тупо купить напрямую.